Poparcie USA dla brutalnych dyktatorów z Ameryki Środkowej doprowadziło do dzisiejszego kryzysu granicznego
Dla wielu zszokowanych Amerykanów separacja rodzin na granicy USA-Meksyk jest po prostu załamaniem wszystkiego, za czym opowiada się Ameryka. Dla mnie to nawet więcej.
Dla mnie jest to kwestia polityki zagranicznej — kwestia najgłębszych możliwych błędów w amerykańskiej strategii, która wymaga poważnej, a nie sentymentalnej odpowiedzi.
OPINIA
Spędziłem większość mojego życia zawodowego, oglądając Amerykę Łacińską i Środkową dla Chicago Daily News, i znałem tych biednych ludzi na granicy. Pogrzebałem się w ich historii i cierpiałem wraz z nimi z powodu grzechu pierworodnego hiszpańskich konkwistadorów, którzy zniszczyli znaczną część wspaniałej kultury Majów i niewiele włożyli w jej miejsce, jeśli chodzi o przyzwoite rządy.
W XX wieku, kiedy kraje takie jak Salwador, Honduras i Gwatemala znajdowały się w kształtujących się czasach nowożytnych i mogły naprawdę się rozwijać, Stany Zjednoczone w każdym przypadku wybrały nie niezbędne reformy gruntowe, rządowe i polityczne, ale wspieranie dyktatorów wojskowych i dalekosiężnych. prawicowi kandydaci, którzy trzymali Amerykę Środkową w beznadziejnej rozpaczy, która wciąż kieruje dziesiątki tysięcy z nich do El Norte.
Były to lata, kiedy amerykańska polityka i naciski mogły wszystko zmienić. Ale zamiast wspierać reformy, amerykańskie firmy, które praktycznie dyktowały politykę Waszyngtonu, błędnie utożsamiały się z klasami rządzącymi — na przykład United Fruit w Hondurasie, a także na Kubie. Kiedy przyszły katastrofy polityczne, tak jak musiały, byliśmy po stronie, która była więcej niż zła, to było niewykonalne.
Gwatemala, największy z krajów Ameryki Środkowej i historycznie lider, to szczególnie skandaliczne studium przypadku. Gwatemalskie wojsko zawsze było szczególnie okrutne, aw latach pięćdziesiątych nie było niespodzianką, że Jacobo Arbenz i Juan Jose Arevalo pojawili się nowi reformistyczni liderzy.
Arbenz miał zasłynąć w Waszyngtonie jako zwiastun zagrożenia komunistycznego — epoki, w której Fidel Castro przejął Kubę w 1959 roku, a następnie zjednoczył się z Moskwą. Arbenz zaprojektował najbardziej kompleksową reformę rolną, jaką kiedykolwiek widziano w Ameryce Łacińskiej, ale Waszyngton wybrał go jako komunistę i postanowił go obalić. Arevalo był jeszcze mniej radykalnym przywódcą, usuniętym również przez Waszyngton.
Gwatemala nigdy nie skorzystała z tych reform. Ale przeszła przez straszne wojny partyzanckie, wspierane przez Hawanę, w latach 60. i 70., a dziś jest to piękna, ale smutna kraina, gdzie każda wioska pamięta tysiące zabitych.
Salwador przeżył podobny tragiczny dramat w latach 70. i 80., gdy głównie młodzi mężczyźni z klasy średniej pragnący zmian stworzyli kolejną wojnę partyzancką przeciwko okrutnej i wstecznej klasie ziemiańskiej oraz skrajnie prawicowej partii ARENA. Waszyngton próbował stworzyć środek, ale go nie było, a dziś, chociaż prezydenturę sprawuje lewicowa partyzantka, nieokiełznana przemoc w społeczeństwie, jak w niemal całej Ameryce Środkowej, wyraża się w brutalnych gangach, które na nowo zatruwają te społeczeństwa. . I w dziesiątkach tysięcy mężczyzn, kobiet i dzieci uciekających do amerykańskiej granicy.
Najbardziej otrzeźwiającą rzeczywistością dla Amerykanów jest to, że w prawie każdym przypadku i prawie w każdym momencie, w którym mogła nastąpić produktywna zmiana w tych małych społeczeństwach, Waszyngton podjął zdecydowane kroki, aby je powstrzymać. W rzeczywistości powstrzymywaliśmy ich przed przejściem przez te same procesy, które zastosowaliśmy dla siebie, gdy opracowaliśmy nasz społeczeństwo. (Słyszałeś kiedyś o Teddym Roosevelcie, który zerwał trusty?)
Teraz zdaję sobie sprawę, że nikomu nie będzie dziękowano za próbę wciągnięcia historii w emocjonalny dramat na granicy. Płaczące matki, zagubione dzieci i okrutny Biały Dom dostają główne role, bez względu na to, jak na to spojrzysz. Ale pomogłoby, gdybyśmy mogli przynajmniej zacząć myśleć o kilku większych tematach, które oferują długoterminowe sposoby rozwiązania tego pilnego problemu.
Na natychmiastową skalę jedyną odpowiedzią jest to, by Ameryka wypracowała twardą, ale rozsądną politykę imigracyjną. Wszyscy to mówią, ale nikt tego nie robi. W szerszej perspektywie nadal praktycznie nie mamy produktywnej polityki zagranicznej wobec naszych sąsiadów w Ameryce Środkowej. Pamiętasz politykę dobrego sąsiedztwa FDR lub sojusz na rzecz postępu JFK? To może być zrobione.
Jednak, jak na ironię, czytamy wiadomości o Stanach Zjednoczonych angażujących się głęboko wszędzie – tak daleko, jak Jemen i Somaliland. Czy takie polityki, skoncentrowane do tej pory, naprawdę mają sens, czy też są wymysłem żądnych przygód zachcianek naszych przywódców?
Czy nie byłoby po prostu zdrowym rozsądkiem, aby nasi sąsiedzi byli na pierwszym miejscu?
Georgie Anne Geyer jest korespondentką zagraniczną i komentatorką spraw międzynarodowych od ponad 40 lat.
Wyślij listy do: list@suntimes.com .
Taqsam: