Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie prawa do posiadania broni jest ponownie atakowana

Prawodawcy z New Jersey ogłosili przepisy, które przypominają prawo nowojorskie, które sędzia okręgowy USA uznał za wątpliwe konstytucyjnie. Podobnie jak prawo nowojorskie, ustawa nakładałaby subiektywną normę dotyczącą zezwoleń na noszenie broni i zakazywała posiadania broni w miejscach, w których ludzie mogliby jej chcieć dla samoobrony.

Drew Angerer, Getty

Większość stanów szanuje konstytucyjne prawo do publicznego noszenia broni w samoobronie, które Sąd Najwyższy podtrzymał w czerwcu. Ale niektóre stany tylko udają, że stosują się do Drugiej Poprawki, co ilustruje prawo, które Nowy Jork uchwalił po tej decyzji i podobny projekt ustawy, który przywódcy legislacyjni w New Jersey wprowadzili w zeszłym tygodniu.

W orzeczeniu z 6 października sędzia okręgowy USA Glenn T. Suddaby odrzucił nowojorską próbę przeciwstawienia się Konstytucji i Sądowi Najwyższemu. Chociaż Nowy Jork wyeliminował żądanie, aby osoby ubiegające się o pozwolenie na przewóz okazywały „właściwą przyczynę”, co według sądu dało urzędnikom wydającym licencję zbyt dużą swobodę, stan utrzymał i rozwinął wymóg, aby wnioskodawcy wykazywali „dobry charakter moralny”.

Suddaby zauważył, że ten amorficzny standard opiera się na „niezdefiniowanych ocenach” „temperamentu”, „osądu” i wiarygodności. Nowy Jork „zastąpił wymóg wykazania przez wnioskodawcę szczególnej potrzeby samoobrony wymogiem obalenia przez wnioskodawcę domniemania, że ​​jest zagrożeniem”, napisał, „przy jednoczesnym zachowaniu (a nawet rozszerzeniu) zakończyła dyskrecję przyznaną jej urzędnikom licencyjnym.

Zgodnie z prawem nowojorskim ocena „dobrego charakteru moralnego” obejmuje badanie komentarzy skarżącego online. Jak widzą właściciele broni, którzy kwestionują prawo, to śledztwo narusza prawo do wolności słowa, a także prawo do noszenia broni, co uzależnia to drugie od sposobu, w jaki wnioskodawcy skorzystali z tego pierwszego.

Błąd felietonistów

Publicyści

Dogłębne relacje polityczne, analizy sportowe, recenzje rozrywkowe i komentarze kulturalne.

Suddaby wydał tymczasowy nakaz zaniechania egzekwowania kryterium „dobrego charakteru moralnego”, w tym żądania państwa informacji o kontach wnioskodawców w mediach społecznościowych. Przyjął też niejasny pogląd na zakrojone w Nowym Jorku, specyficzne dla lokalizacji zakazy posiadania broni palnej, przez co wychodzenie z domu z bronią było prawnie niebezpieczne nawet dla posiadaczy pozwoleń.

Stosując standardy określone przez Sąd Najwyższy, Suddaby powiedział, że wiele z tych ograniczeń wydaje się być niezgodnych z „historyczną tradycją tego narodu dotyczącą regulacji broni palnej”. Doszedł do wniosku, że stanowy zakaz posiadania broni w miejscach takich jak bary, restauracje, miejsca rozrywki, zakłady hazardowe, stadiony, parki, place zabaw, ogrody zoologiczne, biblioteki, muzea i transport publiczny prawdopodobnie nie zdał tego testu.

Niezrażeni tym ostrzeżeniem, przewodniczący Senatu New Jersey Nicholas Scutari z D-Linden i przewodniczący Zgromadzenia Craig Coughlin z D-Woodbridge Township ogłosili przepisy, które bardzo przypominają prawo, które Suddaby uznał za wątpliwe konstytucyjnie. Podobnie jak prawo nowojorskie, ich ustawa narzucałaby subiektywną normę dotyczącą zezwoleń na noszenie broni i zakazała posiadania broni w niezliczonych miejscach, w których ludzie mogliby chcieć ją nosić dla własnej ochrony.

Aby uzyskać zezwolenie na przewóz, wnioskodawca musiałby przekonać policję, że nie stanowi zagrożenia dla siebie lub innych. W tym celu musiałby przejść przesłuchanie i przedstawić wszelkie informacje, które lokalni lub stanowi funkcjonariusze policji uznali za istotne, w tym „publicznie dostępne oświadczenia zamieszczone lub opublikowane online przez wnioskodawcę”.

Suddaby wyraźnie odrzucił oba te wymagania w Nowym Jorku. I chociaż ocena zagrożenia, którą wyobrażają sobie Scutari i Coughlin, może nie być tak otwarta, jak nowojorski test „dobrego charakteru moralnego”, to również daje władzom wydającym licencje dużą swobodę w odrzucaniu wniosków opartych na subiektywnych ocenach, w tym wnioskach z opinii wnioskodawcy. wyrażone.

Lista miejsc wolnych od broni, Scutari i Coughlin, jest nawet dłuższa niż w Nowym Jorku i zawiera wiele ograniczeń, których Suddaby uważał, że stan nie mógł uzasadnić. Oprócz zakazu posiadania broni w określonych miejscach, ustawa zakazuje jej na własności prywatnej, w tym w domach i firmach, chyba że właściciel wyraźnie na to zezwala i umieści w tym celu znak – kolejna zasada, którą Suddaby odrzucił.

Te przepisy, chwalili się Demokraci, uczynią New Jersey „najtrudniejszym w kraju, jeśli chodzi o przepisy dotyczące noszenia ukrytej broni”. Coughlin powiedział: „Robimy to, ponieważ wiemy, że bezpieczeństwo broni nie jest sprzeczne z bezpiecznym posiadaniem broni”.

Pomimo zapewnień Coughlina, jego idea „bezpieczeństwa broni” wyraźnie koliduje z tym, co Sąd Najwyższy powiedział o prawie do noszenia broni. Może się okazać, że sędziów nie da się oszukać tak łatwo, jak ma nadzieję.

Jacob Sullum jest starszym redaktorem magazynu Reason.

The Sun-Times wita listy do redakcji i artykuły. Zobacz nasze wytyczne.

Taqsam: