Ustawa SAFE-T powinna zostać uchylona lub zmieniona

Uchwalona ustawa SAFE-T nie jest konstytucyjna i zawiera przepisy, które nie chronią społeczeństwa.

Seth Perlman/ AP

Uznanie ustawodawstwa za reformę nie oznacza, że ​​przynosi ono lepsze wyniki dla wszystkich ludzi, ani nie oznacza, że ​​powinno ono być odporne na uważną analizę.

Sponsorzy ustawy SAFE-T twierdzili, że zajmują się wadami systemu sądownictwa karnego naszego stanu. Jeśli to prawda, to wkład powinien pochodzić od sędziów, prokuratorów, obrońców publicznych, prywatnych obrońców w sprawach karnych, funkcjonariuszy organów ścigania, kuratorów sądowych, obrońców praw obywatelskich, organizacji praw ofiar i urzędników sądów okręgowych.

Właściwym sposobem ustosunkowania się do meritum projektu jest przeprowadzenie przesłuchań, umożliwienie wysłuchania wnioskodawców i przeciwników oraz umożliwienie członkom Zgromadzenia Ogólnego przedyskutowania zarówno celu proponowanej ustawy, jak i dokładnego języka ustawowego, jaki ma zostać przyjęty.

Innymi słowy, stwórz historię legislacyjną.

Błąd opinii

Opinia

764-stronicowa ustawa SAFE-T została wprowadzona w Senacie Illinois o 4 rano i przeszła o 5 rano. Senat stanu Illinois zabrał tylko godzinę, aby radykalnie zmienić system wymiaru sprawiedliwości stanu Illinois. Kilka godzin później w Illinois House po raz pierwszy wprowadzono ustawę SAFE-T. Przeszedł o 11 rano. Nie odbyły się żadne rozprawy ani debaty prowadzone w dobrej wierze. Nie było możliwości uzyskania informacji od zwolenników lub przeciwników. Przepychanie się przez jakikolwiek projekt ustawy, nie mówiąc już o takiej, która głęboko wpłynie na życie i bezpieczeństwo prawie 13 milionów mieszkańców Illinois, jest nieodpowiedzialne, niewłaściwe i złe.

Mamy obawy co do konstytucyjności tego aktu i wielu jego niepokojących części.

Po pierwsze, ustawa SAFE-T eliminuje kaucję gotówkową. Artykuł 1, Sekcja 9 Karty Praw Konstytucji stanu Illinois wyraźnie stwierdza, że ​​pozwany ma prawo do zwolnienia za kaucją nałożonego przez sąd, z wyjątkiem bardzo ograniczonych okoliczności. Ustawodawca nie ma uprawnień do uchwalania ustawy zmieniającej Konstytucję stanu Illinois, ani nie może być zmieniana za pomocą rozporządzeń wykonawczych.

Po drugie, ustawa SAFE-T nie ogranicza się do jednego tematu. Ustawa dotyczy zniesienia kaucji pieniężnej, szkolenia policji, skarg na funkcjonariuszy policji, korzystania z kamer ciała, sposobu, w jaki sędzia musi ocenić wniosek o zatrzymanie, anulowanie ubezpieczenia samochodowego oraz jak Państwowa Rada Wyborcza powinna zbierać dane demograficzne w celu określenia okręgów ustawodawczych .

Ale jednotematowa klauzula w Konstytucji Illinois brzmi: „Rachunki, z wyjątkiem rachunków za przydziały i za kodyfikację, rewizję lub zmianę przepisów, powinny być ograniczone do jednego przedmiotu”.

Sąd Najwyższy stanu Illinois stwierdził, że zasada jednego podmiotu ma na celu zapobieganie uchwalaniu ustawodawstwa, które samoistnie nie mogłoby zebrać niezbędnych głosów do uchwalenia. Ograniczając projekt ustawy do jednego tematu, ustawodawcy mogą lepiej zrozumieć i inteligentniej dyskutować na ten temat. Klauzula jednego tematu promuje bezpośrednią konfrontację i świadomą dyskusję na temat kwestii legislacyjnych. Ustawa SAFE-T, uchwalona w Izbie minimum 60 głosami, wyraźnie narusza mandat konstytucyjny.

Absurdalne przepisy

Prawo tworzy też listę nowych absurdów. Jeden z takich przykładów dotyczy ryzyka związanego z lotami. Sąd może zdecydować o zatrzymaniu kogoś w areszcie, jeśli istnieje ryzyko ucieczki, ale zatrzymanie jest dozwolone tylko wtedy, gdy prokurator stanowy zdecyduje się przedstawić tę argumentację i udowodni sądowi, że oskarżony ma konkretny zamiar ucieczki. W szczególności, prawo to stanowi, że „samo wcześniejsze niestawiennictwo w sądzie nie jest dowodem przyszłego zamiaru uniknięcia ścigania” – co oznacza, że ​​sędziom skutecznie zabrania się rozpatrywania przeszłego zachowania oskarżonego z uwzględnieniem prawdopodobieństwa, że ​​oskarżony pojawi się na swoim procesie, jeśli zostaje zwolniony.

Innymi słowy, nawet jeśli oskarżony wielokrotnie nie stawił się zgodnie z nakazem w przeszłości, sąd musi zaangażować się w jakąś fikcję prawną, zignorować tę historię i zakładać, że pozwany pojawi się w przyszłości.

Biuletyn opinii

Równie absurdalne są przepisy dotyczące naruszeń dozoru elektronicznego. Jeśli osoba opuści swój dom bez pozwolenia, nie można jej postawić zarzutu ucieczki, chyba że osoba ta była poza domem przez 48 godzin. Chociaż organy ścigania zachowują możliwość wciągnięcia ich do sądu w oparciu o naruszenie kaucji, 48-godzinny okres jest gotowy do manipulacji przez oskarżonych. Można by odciąć urządzenie monitorujące przymocowane do jej kostki, a jeśli osoba wróci przed upływem 48 godzin, nie będzie można jej postawić zarzutu ucieczki.

System sądownictwa karnego w Illinois może równie dobrze wymagać dostosowania i zmiany. Ale ustawa SAFE-T nie jest konstytucyjna i zawiera przepisy, które nie chronią społeczeństwa. Powinien zostać uchylony. Należy wprowadzić nowe prawo z przepisami racjonalnymi, konstytucyjnymi i zgodnymi z zasadą jednoprzedmiotową.

Ustawodawca i gubernator powinni kierować się konstytucją państwa przy tworzeniu ustaw i podpisywania ich w prawie. To nie czas na pośpiech.

Daniel Locallo pełnił funkcję sędziego Sądu Okręgowego Hrabstwa Cook w latach 1986-2009. Daniel Kirk pełnił funkcję szefa sztabu i pierwszego zastępcy prokuratora stanowego w hrabstwie Cook w latach 2008-2016. Alan Spellberg był szefem apelacji w hrabstwie Cook. Kancelaria adwokacka od 2011 do 2021 roku.

The Sun-Times wita listy do redakcji i artykuły. Zobacz nasze wytyczne.

Taqsam: