Sidney Powell przyznaje, że to wszystko było kłamstwem

Tu nie chodzi już o Powella ani nawet o Trumpa. Chodzi o całkowite wyrzeczenie się uczciwości przez przywódców prawicy — republikańskich urzędników, konserwatywnych liderów opinii i prawicową telewizję.

Sidney Powell przemawiający na konferencji prasowej w siedzibie Republikańskiego Komitetu Narodowego w Waszyngtonie. w listopadzie 2020 r. Osobisty prawnik prezydenta USA Donalda Trumpa Rudy Giuliani i prawniczka kampanii Jenna Ellis podobno powiedzieli, że Powell nie jest członkiem zespołu prawnego Trumpa.

Zdjęcie: MANDEL NGAN/AFP za pośrednictwem Getty Images

Wielkie Kłamstwo zaczyna się ujawniać. Jedna z gwiazd dezinformacji Donalda Trumpa, Sidney Powell, wycofuje się. Ale gdy zastanawiamy się nad kwestią prawdy i kłamstwa, przypomnijmy sobie, kiedy konserwatyści dbali o prawdę (albo tak się wydawało).

W latach 90. fenomenem była gwatemalska aktywistka Rigoberta Menchu. Pochodząca z Majów, złożyła wstrząsające świadectwo o zachowaniu gwatemalskiego wojska podczas wojny domowej w tym kraju. Jej pamiętnik z 1983 roku, I Rigoberta Menchu, był sensacją. W 1992 roku otrzymała Pokojową Nagrodę Nobla.

Kiedy wyszło na jaw, że Menchu ​​zniekształciła kluczowe aspekty swojej autobiografii, prawica i lewa zareagowały zupełnie inaczej. Antropolog David Stoll dowiedział się dzięki badaniom archiwalnym i wywiadom z ponad 120 osobami, że niektóre z jej opowieści były fałszywe. Mówiła, że ​​młodszy brat, który zmarł z głodu, nigdy nie istniał. Inny brat, który, jak twierdziła, został zamęczony na oczach rodziców, zmarł w zupełnie innych okolicznościach. Dochodzenie New York Timesa potwierdziło ustalenia Stolla.

Dogłębne relacje polityczne, analizy sportowe, recenzje rozrywkowe i komentarze kulturalne.

Liberałowie mieli tendencję do usprawiedliwiania Menchu ​​na tej podstawie, że jej historia ujawniła większą prawdę. Niektórzy argumentowali, że chociaż szczegóły jej historii mogły nie być całkowicie prawdziwe, ogólna narracja pozostała aktualna, ponieważ podniosła naszą zbiorową świadomość na temat ludu Majów.

Konserwatyści byli zbulwersowani, że Nagroda Nobla Menchu ​​nie została cofnięta, i zirytowani, że niektórzy liberałowie bronili powołania się Menchu ​​na moją prawdę. Nie było ani mojej prawdy, ani twojej prawdy, której się sprzeciwiali. Tam było tylko prawda .

Przychodzi mi na myśl historia Menchu, ponieważ w tym tygodniu byliśmy świadkami kolejnych dowodów na to, jak skorumpowana stała się prawica. Atak na prawdę jest najbardziej niszczącym dziedzictwem Donalda Trumpa.

To nie jest dobre dla Dominion Voting Systems i Smartmatic, że sojusznicy prezydenta rażąco ich zniesławiają, ale może okazać się dobre dla kraju, że korzystają ze środków prawnych.

Powell, kluczowy propagandysta w wielkim kłamstwie Trumpa dotyczącym wyborów w 2020 roku, wydał odpowiedź na pozew o zniesławienie Dominion Voting Systems. Przyjrzyjmy się niektórym wypowiedziom, jakie Powell złożył po wyborach:

Pojawiając się w Newsmax 17 listopada, Powell powiedziała, że ​​ma wideo pokazujące założyciela Dominion, Johna Poulosa, przechwalającego się, że mogę zmienić milion głosów, to żaden problem. Film nie istniał.

Na konferencji prasowej z Rudym Giulianim i innymi Powell powiedział, że Dominion został stworzony w Wenezueli przez Hugo Chaveza, aby upewnić się, że nigdy nie przegrał wyborów. Powiedziała, że ​​maszyny miały algorytm, który automatycznie odrzucał głosy, a druga osoba George’a Sorosa była jednym z liderów projektu Dominion. Również fałszywe.

Jej ton się zmienił.

Odpowiedź udzielona przez prawników Powella na skargę Dominion to schodzenie w dół. Po zakwestionowaniu jurysdykcji i miejsca sądu (standardowe manewry prawników) i dodaniu twierdzenia, że ​​jej komentarze były przemówieniami politycznymi chronionymi przez pierwszą poprawkę, docierają do istoty i sprawy stają się naprawdę oszałamiające.

Jasne, przyznała w odpowiedzi Powell, że wystąpiła z szeregiem twierdzeń o kradzieży wyborów, ale ponieważ wyraźnie mówiła w kontekście politycznym, jej komentarze należy interpretować jako standardową polityczną przesadę.

Argumentem zwolennika praw wyborczych jest zatem to, że wszelkie twierdzenia dotyczące faktów, bez względu na to, jak fałszywe, są odizolowane od konsekwencji wynikających z prawa o zniesławieniu, jeśli są powiązane z polityką. To jest gorsze niż moja prawda. To twierdzenie, że każde politycznie umotywowane kłamstwo jest w porządku.

Ale Powell przenosi to na inny poziom. Następnie argumentuje, że sama dziwaczność jej fałszywych wypowiedzi jest obroną. Jasne, potwierdza Powell, że Demokraci próbowali ukraść wybory i opracowali system komputerowy do elektronicznej zmiany głosów. Ale żadna rozsądna osoba nie doszłaby do wniosku, że te stwierdzenia były naprawdę stwierdzeniami faktów.

Więc to jest to. Wielkie kłamstwo, które zatruło naszą politykę i zainspirowało atak na Kapitol i dążenie do stania się inkubem przyszłego ekstremizmu i przemocy, było tak absurdalne, że żaden rozsądny człowiek by w to nie uwierzył.

Oczywiście miliony Amerykanów wierzyły w to i wierzą. Szalony tłum, który szturmował Kapitol, wierzył w każde słowo. Sondaże wykazały, że od dwóch trzecich do trzech czwartych republikanów uważa, że ​​wybory były sfałszowane.

Tu nie chodzi już o Powella ani nawet o Trumpa. Chodzi o całkowite wyrzeczenie się uczciwości przez przywódców prawicy — republikańskich urzędników, konserwatywnych liderów opinii, prawicową telewizję i tak dalej. Początkowo sprzeciwiali się kłamstwom Trumpa. Wkrótce potem zaczęli ich unikać. Następnie udawali, że uważają je za zabawne. Potem wzruszyli ramionami. W końcu dołączyli. Kiedy wystarczająca liczba osób u władzy kłamie, osłabiają zdolność rozumowania swoich odbiorców. Kilka zasłużonych procesów sądowych nie może tego naprawić.

Wyślij listy do list@suntimes.com

Taqsam: