Strażnik konsumentów traci uprawnienia do odzyskiwania pieniędzy dla ofiar po tym, jak oskarżony oszust walczy w sądzie — i wygrywa
Federalna Komisja Handlu zwróciła konsumentom miliard dolarów na przestrzeni lat. Teraz agencja walcząca z oszustwami napotyka na przeszkodę prawną w Chicago.
Schemat był genialny.
Marketerzy zamieszczali na Craigslist ogłoszenia o okazyjnej cenie wynajmu w popularnych miejscach, takich jak Logan Square czy centrum Evanston.
Gdy poszukiwacze mieszkań odpowiadali, otrzymywali wiadomość e-mail z ofertą wycieczki — ale najpierw musieli kliknąć link, aby uzyskać bezpłatny wynik kredytowy.
Połów? Reklamy wynajmu były fałszywe. A konsumenci, którzy złożyli wniosek o bezpłatną ocenę kredytową, zostali zarejestrowani na monitorowanie kredytu w wysokości 29,94 USD miesięcznie, co jest powtarzającą się opłatą ujawnioną drobnym drukiem i pominiętą przez wielu wnioskodawców, powiedzieli rządowi prawnicy.
Wielu konsumentów, rozczarowanych niepowodzeniem wycieczek po mieszkaniach, było zaskoczonych, gdy opłaty za monitorowanie kredytu wpłynęły na ich konta.
Federalna Komisja Handlu szacuje, że Credit Bureau Center LLC, które prowadziło działalność jako MyScore, eFreeScore i inne nazwy, zarobiło miliony dolarów w latach 2014-2017.
Agencja zleciła sędziemu federalnemu w Chicago wstrzymanie programu i nakazanie właścicielowi strony internetowej Michaelowi Brownowi zapłacenia 5,2 miliona dolarów odszkodowania. Współoskarżeni Browna, którzy umieścili fałszywe reklamy, osobno zostali zobowiązani do zapłaty 762 000 USD.
I na tym by się to skończyło, gdyby sprawa wyglądała jak większość innych, którą FTC podejmuje każdego roku dla konsumentów.
Trzy dekady precedensu przewrócone
Tyle że tym razem rzekomy oszust walczył w sądzie — i wygrał.
Adwokat Browna argumentował, że FTC nie ma prawa do zbierania 5,2 miliona dolarów w imieniu konsumentów, ponieważ prawo z 1973 roku rządzące agencją nigdy nie przyznało jej wyraźnie takiej mocy.
7NSSąd Apelacyjny Okręgu USA z siedzibą w Chicago zgodził się zeszłego lata.
W swojej decyzji sędzia Diane Sykes, mianowana przez George'a W. Busha, nie kwestionowała, że Brown wprowadzał konsumentów w błąd. Powiedziała jednak, że FTC nie może użyć nakazu sądowego, aby odzyskać pieniądze, nawet ofiarom. Zamiast tego agencja powinna najpierw otrzymać nakaz zaprzestania działalności – a następnie, jeśli firma go naruszy, może zostać pozwana.
Orzeczenie było sprzeczne z trzema dekadami precedensu i spowodowało ból głowy dla jednej z najbardziej znanych agencji konsumenckich w kraju. Z tego powodu FTC nie złożyła żadnych nowych spraw dotyczących oszustw w Illinois, Wisconsin ani w Indianie.
Chociaż nadal może wnosić sprawy związane z Chicago w innych jurysdykcjach – jeśli jest tam ofiara lub oskarżony – agencja zwraca się teraz do Sądu Najwyższego USA o ważenie, mając nadzieję na uchylenie orzeczenia.
Prokurator generalny stanu Illinois Kwame Raoul przedstawił w styczniu oświadczenie przyjaciela sądu podpisane przez 23 innych prokuratorów generalnych, argumentując, że stany odnoszą korzyści, gdy FTC zbiera zadośćuczynienie dla pokrzywdzonych konsumentów.
Przez lata FTC występowała z nakazami przeciwko oszustwom nękającym konsumentów – takim jak nielegalni robotnicy, fałszywe wsparcie techniczne i fałszywi windykatorzy – zazwyczaj starała się zwrócić ofiarom nieuczciwie zdobyte pieniądze.
W ostatnich latach agencja zwróciła aktywa o wartości około 1 miliarda dolarów. W Illinois FTC zwróciła ponad 45 milionów dolarów około 231 000 konsumentów, jak wynika z danych agencji.
Stawka dla amerykańskich konsumentów jest bardzo duża, mówi Joel Marcus, zastępca prawnika generalnego FTC, dzwoniąc do 7NSSąd orzekający bezpośrednio zagraża naszej misji, gdyby został przyjęty przez inne sądy apelacyjne.
Dodał: To, o co nas niepokoi, to domino [efekt].
Ofiary poszukiwane mieszkanie w North Side
26-letnia Vanessa Solorzano i jej chłopak padli ofiarą schematu w 2016 roku, po odpowiedzi na ogłoszenie na Craigslist dotyczące mieszkania w North Side.
Postępowali zgodnie z instrukcjami dotyczącymi bezpłatnej oceny kredytowej, udostępniając kartę kredytową za opłatą manipulacyjną w wysokości 1 USD. Solorzano mówi, że nabrała podejrzeń, gdy zniknęła reklama mieszkania. Następnie karta została obciążona opłatą za monitorowanie kredytu.
Para szybko wstrzymała transakcję i anulowała kartę, a Solorzano złożył skargę.
Jeśli chodzi o pozew przeciwko FTC, Solorzano, teraz zaręczony i mieszkający w Cicero, mówi, że to szaleństwo.
Mówi, że te pieniądze nigdy nie były jego ani ich. Kradłeś ludziom.
FTC przesadziła, mówi adwokat
Ale prawnik z Teksasu, Stephen R. Cochell, były asystent adwokata USA, który reprezentuje Brown and Credit Bureau Center, twierdzi, że FTC używa wadliwej podstawy prawnej.
Z perspektywy biznesowej FTC znacznie przesadza, mówi.
Cochell twierdzi, że jego klient został wprowadzony w błąd przez innych oskarżonych, którzy nigdy nie powiedzieli mu, że ogłoszenia o wynajmie są fałszywe. Brown zapewnił pomocną usługę, mówi adwokat.
Dodaje, że firmy pozwane przez rząd federalny są w niekorzystnej sytuacji, ponieważ po zamrożeniu ich kont trudno jest zapewnić najlepszą możliwą obronę prawną.
To stawia firmę w naprawdę tragicznej sytuacji, mówi Cochell.
Solorzano widzi rzeczy inaczej: kiedy ludzie nie są świadomi, że bierzesz ich pieniądze, oczywiście niechętnie, to po prostu niesprawiedliwe.
Taqsam: