Czy salony gier wideo są bardziej niebezpieczne niż kasyna podczas pandemii?
Pozew federalny argumentuje, że rozróżnienie dokonane przez Massachusetts jest niezgodne z konstytucją
Kasyna i salony gier wideo, w których znajdują się rzędy gier elektronicznych, z których ludzie korzystają blisko siebie, stwarzają podobne ryzyko transmisji COVID-19. Jednak w Massachusetts kasyna są otwarte od dwóch miesięcy, podczas gdy salony gier wideo pozostają zamknięte na mocy nakazu, który gubernator Charlie Baker wydał w marcu.
Jak wielu z wyróżnienia przyciągnięty przez blokady COVID-19, które wszyscy oprócz kilku gubernatorów nałożyli zeszłej wiosny, ta nie ma medycznego sensu. A pozew federalny złożony w zeszłym tygodniu twierdzi, że dyskryminacja Bakera przeciwko salonom gier wideo jest niekonstytucyjna, ponieważ jest naukowo nie do obrony.
Dogłębne relacje polityczne, analizy sportowe, recenzje rozrywkowe i komentarze kulturalne.
Baker pierwotnie uwzględnił salony gier wideo w fazie III swojego planu ponownego otwarcia, który wszedł w życie 6 lipca, ale zmienił kurs bez wyjaśnienia 2 lipca. W odpowiedzi na zapytanie ustawodawcy stanowego gubernator oferowany nic poza szablonową informacją o najnowszych nauce i wkładem ekspertów ds. zdrowia publicznego.
Można się zastanawiać, jaki rodzaj nauki mówi nam, że gry wideo dla zabawy są z natury bardziej niebezpieczne jako wektory chorób niż gry wideo, w które gra się, aby wygrać pieniądze. Podobnie Gideon Coltof, właściciel Bit Baru, restauracji-arkady w Salem.
Coltof zauważa, że firmy takie jak jego mogą podjąć takie same środki ostrożności, jakie podejmują kasyna. Mogą wznosić bariery lub utrzymywać fizyczną odległość między klientami, a także usuwać maszyny między użytkownikami.
Jednak podczas gdy Baker zezwala Coltofowi na prowadzenie swojej restauracji podczas fazy III, gubernator zarządził, że Coltof nie może włączyć swoich gier wideo. Dla biznesu, którego główną atrakcją jest możliwość grania w klasyczne gry zręcznościowe podczas jedzenia, takie ograniczenie może być wyrokiem śmierci.
Jeśli zamówienie Bakera się utrzyma, mówi Coltof's ruch w przypadku wstępnego nakazu Bit Bar prawdopodobnie zbankrutuje i nie będzie mógł ponownie otworzyć, nawet po zniesieniu wszystkich zamówień na COVID-19. Zwykłe arkady to jeszcze więcej wrażliwy do tego losu, wszystko z powodu pseudonaukowego kaprysu Bakera.
Absurdalność polityki Bakera ilustrują jej implikacje dla maszyn pani Pac Man, których Coltof używa jako stołów do jadalni, które, jak twierdzi gubernator, może kontynuować tak długo, jak maszyny są wyłączone. Zgodnie z logiką Bakera, notatkami ruchu Coltofa, ten stół zamienia się w śmiertelny wektor choroby, jeśli przestawisz przełącznik i go włączysz.
Jaką drogę ma właściciel firmy, gdy skonfrontuje się z taką kapryśnością zabijającą środki do życia? Prawnik Coltofa, Marc Randazza, twierdzi, że rozróżnienie Bakera na kasyna i salony gier wideo jest ograniczeniem mowy opartym na treści, co czyni je przypuszczalnie niekonstytucyjnymi.
Sąd Najwyższy ma rozpoznany że gry wideo są formą mowy chronionej konstytucyjnie. Nie ma znaczącego rozróżnienia między dozwolonymi a zakazanymi grami poza ich treścią, mówi wniosek Coltofa.
Ograniczenia dotyczące mowy opartej na treści podlegają ścisłej kontroli, co oznacza, że muszą być ściśle dopasowane, aby wspierać ważne interesy rządu. Trudno sobie wyobrazić, jak arbitralna polityka Bakera może spełnić ten test.
W rzeczywistości, twierdzi Randazza, edykt gubernatora nie zdałby nawet wysoce deferencyjnego testu na racjonalną podstawę, który wymaga jedynie, aby zakwestionowana reguła była racjonalnie powiązana z uzasadnionym celem rządu. Nie ma faktów, które potwierdzałyby twierdzenie, że kasyno z kioskami z elektronicznymi automatami do gier jest bezpieczniejszym środowiskiem niż arkada restauracyjna, która korzysta z podobnych kiosków z automatami do gier wideo w podobnym układzie, mówi ruch.
Z tego samego powodu, twierdzi Randazza, polityka Bakera narusza gwarancje równej ochrony zawartej w 14. poprawce. Przepis ten, który wymaga jednakowego traktowania osób znajdujących się w podobnej sytuacji, ma dodatkową moc, gdy rząd ingeruje w podstawowe prawo, takie jak wolność słowa.
Jeśli nie jesteś fanem Pani Pac Man, Galagi lub Q*berta, ta sprawa może Ci nie zaszkodzić. Ale skarga Coltofa stanowi to samo pytanie że Amerykanie w całym kraju byli pytać od miesięcy: Czy są wszelkie ograniczenia na co rząd może ujść na sucho, powołując się na zdrowie publiczne?
Jacob Sullum jest starszym redaktorem magazynu Reason.
Wyślij listy do list@suntimes.com .
Taqsam: